驳基因显示华人是亚当夏娃的后代且起源于非洲论

2017-07-31 11:00:15兔子走啊走

文 | 红德智库名家 /红狮堂专栏/全讯视野工作室兔子走啊走 2017-7-31

本文为兔子走啊走公众号原创文章，欢迎转载，如转载请在文前注明来源公众号兔子走啊走（TZzhou-a-zhou）及作者信息，否则将严格追究法律责任

作

者

前几天，有个群友转发一篇文章过来，并说：虽然文章很多内容感觉怪异，但是，专业性太强。哪位知道的，给大家科普下。

于是，笔者在专业人士听泉提供的干货的基础上，写下了本文。

首先，概括下《【历史】中国人从何而来？人类迁移路线图》这篇文章的中心思想：通过研究人类基因，得出所谓的人类迁移路线图。从这个图得出结论——现代女性都有一个共同的母亲，现代男性都有一个共同的父亲，他们生活的年代大约15万年前的非洲。亚当、夏娃并不是神话而是真实的，他们是包括中国人在内的所有人的祖先。

但这篇文章在有下面三个关健地方是有疑点的：一是技术问题；二是逻辑论证；三是考古发现。

下面我就从这三个方面来反驳这篇文章。

一、技术问题

１、DNA噢。很高大上的一个学科。看着就不明觉厉。还能从古代人的身上提取DNA。好像一下子，人类就没有秘密可言了呢。然而。此文提到了分子生物学。分子生物学是啥呢？分子生物学的本质是研究DNA片段的。DNA的提取，实际上是分子生物学的一部分。而这个提取技术，本质上是：在体外模拟胞内DNA分子复制的过程的一个技术。

看，关键词有二个，一个是体外模拟。一个是复制过程。也就是说。提取的并不是原来的DNA片段，而是复制的片段。

美国科学家，嗯也是一个获得过诺奖的，1993年得的奖，叫穆利斯。这家伙发明了PCR技术。这个技术就不展开了。因为此文中提及的分子生物学的技术并不是这个，而是由英国牛津大学人类遗传学教授布赖恩·西基（BryanSykes）提出的，他是世界上第一个发明从年代久远的古代骨骼中“提取”出DNA方法的遗传学者，并建立了“牛津祖先”（Oxford Ancestors）项目。

按识别下方二维码可关注公众号“盛唐如松”，被网友戏称“卖五金里文章写得最好，写文章里五金卖得最好”的天涯大神唐如松，在那里幽默解说时政，和您开心地进行文化交流。

一般来说提取过程应该是提纯过程。提取，只有二种方法。一是物理方法，二是溶液提纯法。

溶液提纯实际是二次反应。

但实际上，“牛津祖先”对这个古人DNA不是提取的。因为他的过程，不仅仅是提纯法。而是创造各种条件，产生新的DNA片段。然后说这是原生DNA片段。这种古代人类遗存物质DNA的“提取”方法，其特征在于:

该方法对古代人类的骨骼样品，采用等离子体等处理，使骨骼样品的内表面的有机污染物质被分解，快速清除骨骼样品的表面和内表面污染，然后进行DNA的“提取”；具体包括下列步骤：　　　

（1）对打磨表面后经次氯酸处理表面的骨骼样品进行紫外线照射３０ｍｉｎ，然后用７０％的乙醇洗涤两次，去除外源微生物ＤＮＡ污染；

（2）将骨骼样品放置在等离子体处理反应器中，采用外电极、射频功率发生器进行流动式射频放电，放电时间１～１０ｍｉｎ；同时在等离子体处理反应器中加入Ａｒ／Ｏ↓［２］为９∶１的等离子体对骨骼样品处理，处理后的骨骼样品从等离子体处理反应器中取出，在空气中放置１０ｍｉｎ，然后进行古ＤＮＡ提取；

（3）液氮处理骨骼样品，把骨骼样品研磨成粉末，作为ＤＮＡ提取样品；

（4）取ＤＮＡ提取样品，加入提取缓冲液５ｍｌ，于３７℃振荡过夜；过夜后的ＤＮＡ提取样品转入空气浴内振荡，于５５℃继续振荡温育６ｈ，然后于９５℃放置５ｍｉｎ，使多余的蛋白酶Ｋ失活；

（5）２５００ｒｐｍ离心１０ｍｉｎ，吸出上清液，移入至另一经消毒的５０ｍｌ离心管中；　　　　

（6）用和上清液等体积的平衡酚、苯酚／氯仿、氯仿／异戊醇三种溶剂依次各抽提一次，每次都取上层溶液，合并抽提液，振荡放置１０ｍｉｎ，然后于２５００ｒｐｍ离心５ｍｉｎ，得到上清液；

（7）将上清液置于真空旋转蒸发仪中浓缩至３００μｌ，加入等体积１００％冰乙醇，充分混匀，将其加入二氧化硅吸附柱，于１２０００ｒｐｍ离心３０ｓ，弃掉废液，得到含有遗存物质ＤＮＡ的溶质；

（8）用５００μｌ的８０％冰乙醇对溶质漂洗两次，１２０００ｒｐｍ离心２ｍｉｎ，然后于室温下放置１０ｍｉｎ，使残留的乙醇完全挥发；

（9）将吸附柱转入一个经消毒的离心管中，加入１６０μｌＴＥ洗脱液，在６０～７０℃水浴中预热，室温放置５ｍｉｎ，１２０００ｒｐｍ离心３０ｓ，保留洗脱液；

（10）将洗脱液再次加入二氧化硅吸附柱中，室温放置１０ｍｉｎ，１２０００ｒｐｍ的离心机中离心３０ｓ，保留洗脱液；

（11）将洗脱液转入１。５ｍｌ超滤离心管中，于５０００ｒｐｍ离心１０ｍｉｎ；向超滤离心管中加入１００μｌＴＥ缓冲液，室温放置２ｍｉｎ，收集洗脱液，即为含有古ＤＮＡ片段的溶液。

这个方法到底能不能确认，暂时没办法在这个领域得到最后的结论，但能提出疑点。

过程很复杂，而且，也更专业一些，不需要弄懂。我们看关健疑点就可以了:

第一个关健疑点，注意，在这个“提取”的过程中，并不是复原过程。不是提取。是复原复制过程，产生新的样本——即是再培养过程，这个过程中，有大量的化学添加，有提纯过程，有时间因素，有温度控制，有射线照射。

那么，这些因素加入后，如何确定得到的样本和原生样本的同一性呢？搞不好“提取”过程中，这些动作就会产生新的基因突变呢?如果是这样，相同的“提取”方法，产生相同的新基因，哈哈，好玩了。事实上这很有可能的。我们知道，单个基困是很容易突变的，比如病毒这种基因很少的个体就很容易变种。越是高等的生物越不容易变种，是因为这些生物体内有免疫系统，能把那些变异的细胞清除掉。比如正常人体内都会产生癌变细胞，但是正常的人免疫系统能在这些变异的细胞危害到人体时就消灭它们，消灭不了的它们壮大到一定时候人就患上癌症了。

第二个关健疑点。

原理解析:分子生物学的发展应该说是样本比对的数据整理学科。也就是说，每一步的必要性是如何确定的呢？在研究的过程中，是不断的加入新的方法，来观测，记录数据，并且不断的确认步骤的必要性，解析出原理。最后重复比对样本和新样本的变化。而古代的DNA测试样本是否具有唯一性？这一块是缺失的。也就是说，这个方法有多大的合理性呢？这些都是存疑的。

所以，这个“提取”过程，并不总是那么靠谱。分子生物学在DNA的研究中，特别是古代的DNA研究中，一定是还原复制过程，而这个过程中，有没有发生新的变异？在没有原生样本的情况下，是无法确定的。

因为几万年前的古代人，没有原生样本，也没有那么一个骨头出来发声：嘿，孙子，你们搞错了，那玩意不是我的DNA。

但是，在有原生样本的情况下，“牛津祖先”这个公司闹出过世界级的大笑话：

2006年5月，英国媒体曝出美国佛罗里达州迈阿密大学48岁会计学教授汤姆·罗宾逊竟是成吉思汗的后裔，根据是英国“牛津祖先”公司的一份DNA检测报告，该公司发现罗宾逊Y染色体中有8个DNA标记，都和成吉思汗的Y染色体相配；但很不幸运的是，这个罗宾逊是一个活人，他是有原生样本的，也就是存在的证伪的可能。因为在这之后，多个国家，社团邀请过这个罗宾逊去参加活动。所以，被发现了。罗宾逊在美国接受第二次DNA检测却发现，第一次DNA检测报告出了差错，他压根就不是成吉思汗的后裔！

科学的世界，我们需要的是更严谨，而不是拿出来一个东西，就奉为真理。特别是在人类的起源上，挂个牛津的名字，挂个科学家的名字，就可以给中国人找祖宗了吗？我看未必。

在这一点上，我们还能从这篇文章看出来，这种研究的不靠谱性，和隐藏在“科学”名义下的不科学的一面——那就是为了结论，无视科学的态度，无视现有的证据，无视发生的案例，无视逻辑的存在，总结一句话就是，连脸都不要了。

２、我们看，在此文中，还讲到了一个突变节点。而由这个突变结点向上逆推，往往会得出一个结论，即这个突变初始是多少年前。

而这个推断是假设了一个情况。即突变是有固定时间间隔的。有固定时间间隔的突变还叫突变？

这是一个技术疑问。如何从现有的DNA片段的研究中，确定了精确的时间推断线？而不是从现有的考古发现中，确认已有的时间线？并最后得出了非洲早期人种走出，并散步各大洲的发展线？

二、逻辑论证也有问题

１、原文“研究人员也偶尔发现有的人DNA不属于任何一个宗族母亲。”

但这个竟然不影响他们得出结论——我们有共同的宗教母亲。而解释这个意外的方式是：也许，他们来自外星人吧。打个哈哈就要混过去。

那我们为什么不打个哈哈就过去，而非要把一个天上掉下来的宗教母亲当自己的祖宗呢？我不是很理解这种心路历程。

２、原文“随后，分子人类学家再次成功破译了男性遗传密码的Y染色体。通过研究，他们得出结论，现代男性都有一个共同的父亲，他生活的年代也应该在大约15万年前的东部非洲。”

这个说法在此文中没有任何证据支持，退一万步来说，就算现代男人的Y染色体都有一个或者很多个相同的基因，就能说明这些男人都来自同一个祖先？就因为男人体里面有很多相同或者相似基因，才有一个共同的名字——男人。只要是男人都只能有一个祖先？这是什么逻辑？

笔者认为，很多男人的祖先生活在同一个地方。因为环境相同或者相似，所以他们的绝大部分基因都相同，这个逻辑比较靠谱。

３、原文“但仍有科学家支持“多地区起源说”。中科院古脊椎古人类所的吴新智院士细心比较北京猿人、山顶洞人和现代人的骨骼特征，发现70%的中国人在头骨上有3个特征和北京猿人是一致的。所以他依旧觉得北京猿人可能是中国人的祖先。但他的学生刘武去非洲考察时，却发现有30%的东非人在这3个头骨特征上也和北京猿人相一致。”

这是中科院出品的一个研究证据。也算是现代人类起源于非洲的佐证。然而，这和下面复旦大学的研究结论一样，在逻辑上却是不成立的。

(摘自流波先生)复旦大学遗传学研究所人类群体遗传学实验室的科研人员，通过对涵盖我国各省，市，自治区的近一万个男性的Y染色体进行检测，结果在所有的样本Y染色体上都发现了一个突变位点M168G，而这个突变位点大约在不早于7.9万年前产生于非洲，是一部分非洲人特有的遗传标记。复旦大学生命科学院从1997年开始采集中国各个民族的DNA样本，对近2万个DNA样本进行分析后，得出结论：在10万年前左右，现代智人渐渐移出非洲，来到中亚，其中一些人在此定居，人类进一步分化，大约到了4-6万年前，一部分人迁移到了东亚，进入到了中国大陆；经过四万年的演化，这部分人渐渐分支，产生了56个民族，复旦大学和国家人类基因组南方中心金力教授说：我们采取了排除法的研究方式，希望能在大范围的中国人群样本中寻找到没有M186G遗传标记的人。但目前为止，我们没有发现一例。我们认为这是目前支持：中国非洲起源“的最强有力的证据。

流波先生：认为这些基因有一个突变点，说这个突变点是部分非洲人特有的。而中国的二万个都有。非洲人部分有。就结论死活说中国是非洲来的。部分非洲有就结论大部分都有的中国人是非洲来的，这是什么逻辑？

这是逻辑推断的关健点。这个关健点。和下面的考古是息息相关的。就目前看，中国人种的非洲起源，在这个推断上不会是唯一解释。也就是说，分子生物学，必须要和考古结合在一起，而不能是凭猜想，写小说。

４、在历史的问题上，我们讲求的从来是孤证不立，就是这个意思。此文没有提到。

但是，在类似的文章中提到了。在非洲，同样的二个非洲人的DNA差异，可能要比非洲和其它洲的DNA差异要大。这个关健证据，也是被忽略了。

非洲人之间的DNA差异那么大，是否可以说非洲人是其他地方的各色人种迁徙过去的呢？笔者认为，人种越是纯的地方越可能是起源，因为相同的环境应该产生相同或者相似的基因变异和自然选择结果，不纯的那些是不同的地方的人迁徙混杂造成的。从这个逻辑上说，中国人的起源在中国。

５、此文同时规避了疑点：原住民全灭绝了。证据呢？

三、考古发现也对不上。

这也是此文不成立的，或者说，考古是非洲起源说在亚洲人种起源研究上不成立的最关健证据。

原文：“中科院昆明动物研究所研究员宿兵在查阅中国现有化石的年代以后，发现了一个不容忽视的断层。这个断层从大约10万年前至4万年前，没有任何人类化石出土。经推测，生活于东亚的直立人和早期智人(HomoSapiens)在最近一次的冰川时期，由于恶劣的气候而绝灭。取而代之的是从非洲不远万里迁徙而来的现代人种。”

需要说一下的是，这并不是中科院宿兵的新发现。而是在国外的研究中非常有市场一个说法，也是对科学界反驳人种多地起源说和中国独立人种起源说的一个很重要的证据。

然而，在考古上，这是错的：

其一，过于重视人类化石，而忽视人类活动遗迹。实际上，结合人类化石和人类活动遗迹，流波先生给出了这样的中国人种发展线：考古发展到今天，整个中华大地，一条连续完整系统的人类进化链——“中华龙”呈现眼前：（猿人阶段）1500万年前的开远腊玛古猿——800万年前的禄丰腊玛古猿——400万年前的保山古猿（另有：蝴蝶古猿）——300万年前的八公山古猿——（直立人阶段）250万年的东方人（另有：建始人）——200万年的巫山人——175万年的元谋人——133万年的蓝田人⑾——100万年的郧县人——60万年的陈家窝人——50万年的北京人——35万年的南京汤山人——（早期智人）28万年的金牛山人——25万年的和县人——24万年的桐梓人——20万年的大荔人——15万年的长阳人——14万年的奉节人——13万年的马坝人—12万年的丁村人——10万年的许家窑人（另有丽江人）——（晚期智人）7万年的柳江人（另有：河套人）——5万年的西畴人（另有：昆明人）—— 3～2万年的左镇人——2万年的资阳人——1.8万年的山顶洞人——1.2万年的兴义人——1万年的东胡林人。且各个时期的进化链环多有不同地点的发现且不断被发现补充着，使这条进化链更加系统完整缜密。其实，分子遗传说实验的结果与考古学综合研究说明了另一个明了的事实：非洲人、欧洲人来源于中华，地中海东岸是中华祖先“走出亚洲”迁往欧洲、非洲的分叉点⑿。看着这条起源进化链，人类起源在哪里还需争论吗？随着考古的新发现和科学的发展，非洲起源论将越发经不起检验，而中华起源论必将越来越多地被新的考古和科学所证实！

以上摘自流波《人类起源在中华》

其二，事实上这个人类化石的断层已经在2007年底被新的考古发现弥补。

国家文物局、河南省文物局2008年1月22日联合召开新闻通气会，正式宣布：2007年12月17日，河南省文物考古研究所在对河南许昌灵井旧石器时代遗址进行的考古发掘中，发现了距今8万至10万年的较完整的古人类头盖骨化石。2008年1月23日，新华网消息：在对中国中原地区河南许昌的一处旧石器时代遗址进行考古发掘时，中国考古人员发现了距今8万至10万年、较为完整的古人类头盖骨化石。这个发现填补了中国现代人起源研究的空白。

这不仅是河南省发现的第一个古人类头盖骨化石，更是我国第四纪晚更新世早期地层中首次经过科学发掘的古人类头骨化石，对于研究东亚古人类演化和中国现代人类的起源具有重大学术价值，填补了我国古人类演化过程中的重要缺环，是我国古人类考古的一次令人振奋的重大发现。

国际学术界关于现代人类起源有两种说法。一是“非洲起源说”，即中国的北京猿人等在距今约20万年前消失，中国现代人都是来自非洲的人类后代。一是“多地区进化说”，持这一观点的学者认为，中国现代人是在自己的土地上一步步进化而来的。

之前，中国发现了距今200万年前的巫山人，80万年前的蓝田人，20万至70万年前的北京人，10万至20万年前的辽宁金牛山人、1万至4万年前的北京山顶洞人等。但这个进化体系却存在着关键缺失——没有距今5万至10万年间的人类化石。而这一时期恰恰是“现代人”起源的最关键时期。

　此次发现的“许昌人”被断定为距今8万至10万年，弥补了中国现代人起源研究的最重要“缺环”。

这是2008年的消息。也就是说。即使是出自于单纯的科学探索的目的，在2008年之前，我们来炒作有这样的一个考古断层，还可以归结于科学研究不到位。那么。在2008年到，2017年，近十年的时间，科学界为什么不发声？舆论界还要热炒给中国人找祖宗的所谓科学新发现，甚至要推翻课本中，关于“北京人”是中国人祖先的科普性结论，到底是出于什么目的呢？

其三，如果说许昌人是一个孤证的话，我们来看另一个证据：《文物考古工作十年（1979-1989）》一书中，据不完全统计，在10万年为起点，向近代延伸到4万年的时间节点上，发现的有价值的遗址：四川省（含重庆）有五处，贵州省有10余处，云南省有10多处，西藏3处，湖北省4处，江西省2处，安徽省12处，江苏省3处。湖南省最多，有60余处。

这样大量的证据，视而不见，却非要说，因为4万到10万年前，中国境内的考古有断层，所以，十万年前的古中国境内的上古人全挂了，现在的人种是非洲走出来的黑爸爸的后裔。这是不是有点太无耻了？